Làm giả hợp đồng vẫn được xử thắng!

Mặc dù Viện Khoa học hình sự kết luận hợp đồng lao động của bị đơn đã bị làm giả nhưng HĐXX vẫn bác yêu cầu của nguyên đơn khiến người lao động chịu thiệt thòi

Sáng 7-9, trong phiên xử phúc thẩm của TAND TP Đà Nẵng, HĐXX đã giữ nguyên án sơ thẩm, bác yêu cầu đòi bồi thường của nguyên đơn về hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (HĐLĐ) của Công ty QN Eden. HĐXX cho rằng cả 2 bản HĐLĐ do 2 bên nắm giữ đều có dấu hiệu bị làm giả.

Ông Trần Xuân Mới (trú quận Hải Châu, TP Đà Nẵng) cho biết vào tháng 11-2012, Công ty QN Eden mời ông về làm tổng quản lý khách sạn Eden với thời hạn hợp đồng 12 tháng. Sau hơn 4 tháng làm việc, công ty bất ngờchấm dứt HĐLĐ, yêu cầu bàn giao công việc mà không hề báo trước và cũng không nêu lý do.

Sau thời gian thương lượng bất thành, tháng 10-2013, ông Mới kiện ra tòa, yêu cầu công ty bồi thường 326 triệu đồng, kèm theo đó là HĐLĐ số 01 do ông Mới nắm giữ. Công ty QN Eden cũng gửi cho TAND quận Hải Châu một bản HĐLĐ không có số. Hai bản HĐLĐ này khác nhau về thời hạn lao động. Bản của ông Mới là 1 năm trong khi bản của công ty chỉ có 4 tháng. Do có sự khác nhau đó, tòa án đã gửi 2 bản hợp đồng đi giám định tại Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP Đà Nẵng.

Kết quả giám định cho rằng hình dấu giáp lai trên HĐLĐ của ông Mới ở trang 1/3 và 3/3 không trùng khớp, còn HĐLĐ của Công ty QN Eden không có dấu hiệu bị làm giả. Không đồng ý với kết luận giám định, ông Mới yêu cầu giám định lại. Thật bất ngờ, Viện Khoa học hình sự – Tổng cục Cảnh sát của Bộ Công an lại có kết luận hoàn toàn khác. Đó là “trang 1/3 của HĐLĐ số 01 đã bị thay thế, tuy nhiên hình dấu giáp lai không bị giả mạo, do cùng một con dấu đóng ra”. Còn “HĐLĐ không số của Công ty QN Eden đã bị thay các trang 1/3 và 2/3”.

Cũng theo kết luận của Viện Khoa học hình sự, hình dấu giáp lai trên cả 3 trang hợp đồng của ông Mới đều đồng nhất, không bị giả mạo. Con dấu do phía Công ty QN Eden nắm giữ, bảo quản, cho nên khó có thể xảy ra việc ông Mới cố tình làm giả giấy tờ. Thế nhưng, trong phiên xử sơ thẩm vào tháng 4-2016, TAND quận Hải Châu chỉ sử dụng kết quả giám định lần đầu để khẳng định HĐLĐ số 01 của ông Mới là không có cơ sở và bác yêu cầu đòi bồi thường.

Trong phiên xử phúc thẩm sáng 7-9, đại diện Công ty QN Eden không trả lời được những vấn đề mà HĐXX đặt ra. Đơn cử như HĐLĐ không số của công ty quy định thời hạn làm việc của ông Mới là ngày 1-4-2013. Thế nhưng 6 ngày trước đó, HĐQT công ty đã tổ chức một cuộc họp vận động ông Mới từ chức. “Nếu thời hạn hợp đồng như vậy thì hà cớ gì công ty phải tổ chức một cuộc họp để vận động từ chức rồi 6 ngày sau trao quyết định thôi việc khi hết hạn hợp đồng” – HĐXX nêu vấn đề. Chưa hết, ở trang 1/3 của HĐLĐ không số ghi thời hạn hợp đồng từ 14-11- 2012 đến 31-3-2013 (hơn 4 tháng) nhưng ở trang 2/3 về Quyền lợi và nghĩa vụ của người lao động lại ghi thời hạn 3 tháng. Đồng thời, bản HĐLĐ của ông Mới có số, trong khi bản của công ty nắm giữ lại không có số, điều này đại diện của công ty cũng không giải thích được…

Dù vậy, HĐXX vẫn bỏ qua những tình tiết trên để nhận định cả 2 bản HĐLĐ đều đã bị thay đổi. Từ đó bác kháng cáo của ông Mới, gây thiệt thòi cho người lao động.

Bài và ảnh: Quang Quý

Nguồn:http://nld.com.vn/cong-doan/lam-gia-hop-dong-van-duoc-xu-thang-20160907220152796.htm