DÒNG SỰ KIỆN

Công ty cổ phần QN Eden – Đà Nẵng: Làm giả hợp đồng để đuổi việc người lao động

Ngày 14.6, ông Trần Xuân M – nguyên Tổng quản lý khách sạn Eden – Đà Nẵng – đã đề nghị Báo Lao Động giúp đỡ về việc ông bị Giám đốc Công ty cổ phần QN Eden – Đà Nẵng (Cty Eden) đơn phương chấm dứt hợp đồng, gây thiệt hại quyền lợi. Sau đó, ông M khởi kiện vụ án lao động thì Toà án nhân dân quận Hải Châu (Đà Nẵng) đòi khởi tố hình sự, sau đó tuyên bác yêu cầu của nguyên đơn, dù rằng cơ quan chức năng đã xác định Cty Eden thay thế các trang hợp đồng.

Đòi khởi tố hình sự nguyên đơn!

Ông M cho biết, nguyên tháng 11.2012, Cty Eden đã ký hợp đồng lao động 12 tháng, thuê ông làm Tổng quản lý khách sạn Eden. Sau hơn 4 tháng làm việc, Cty Eden đột ngột thông báo và ban hành ngay biên bản thanh lý hợp đồng, cho ông M thôi việc mà không báo lý do cũng như thời gian để ông M có thời gian chuẩn bị. Việc được trao đổi qua nhiều lần, nhưng không tìm được tiếng nói chung, ngày 4.10.2013, ông M đã gửi đơn khởi kiện vụ án lao động đến Toà án nhân dân (TAND) quận Hải Châu đòi Công ty Eden bồi thường 282 triệu đồng thiệt hại, do phía sử dụng lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Cả hai bản hợp đồng lao động đều bị thay thế trang, nhưng duy chỉ người lao động bị đòi “khởi tố hình sự”.

Tại các phiên hoà giải, Công ty Eden cho rằng Hợp đồng (số 01) của ông M đang giữ, với thời hạn thoả thuận làm việc 12 tháng là giả mạo, đồng thời trưng ra một bản hợp đồng lao động (HĐLĐ) khác (không số), chỉ có thời hạn cam kết là 4 tháng 17 ngày. Toà quyết định đưa bản HĐLĐ do ông M cung cấp (số 01) đi giám định tại Phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP.Đà Nẵng. Kết quả giám định: “Trang 1/3 với phần hình dấu trên trang 3/3 của tài liệu cần giám định là không trùng khớp nhau”. Căn cứ kết quả giám định này, Thẩm phán Nguyễn Thị Ngọc Thuỳ đã sốt sắng gửi công văn đến Công an TP.Đà Nẵng, yêu cầu khởi tố hình sự ông M vì tội “làm giả con dấu nhằm cố ý làm sai lệch nội dung hợp đồng…”. Sau khi nhận được yêu cầu, Cơ quan điều tra, Công an Đà Nẵng đã ra văn bản từ chối vì “chưa đủ cơ sở xử lý hình sự”.

Biến sai thành đúng

Không đồng ý kết quả giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Đà Nẵng, ông M yêu cầu toà đưa cả hai bản HĐLĐ đến trưng cầu tại Viện Khoa học và hình sự thuộc Bộ Công an (Viện KHHS). Kết quả giám định tại đây cho kết quả khác hẳn: Đối với HĐLĐ số 01, “Phần hình dấu giáp lai trên trang 1/3… không bị giả mạo mà do cùng một con dấu đóng ra”, nhưng kết luận nhận định, HĐLĐ “đã bị thay trang 1/3”. Riêng đối với hợp đồng không số do Cty Eden cung cấp thì kết luận giám định Bộ Công an xác định: “Đã bị thay các trang 1/3 và 2/3”. Đây là mấu chốt vấn đề vì thời hạn ký kết hợp đồng lao động 12 tháng nằm trên trang 1. Vây ai là người thay đổi trang 1 HĐLĐ số 1 và trang 1, 2 của cả hai bản HĐLĐ?

Con dấu là do doanh nghiệp lưu giữ và bảo quản, HĐLĐ do doanh nghiệp lập và giao cho người lao động, vì vậy khó có thể bảo rằng, ông M là người thay thế trang 1, đóng dấu giáp lai vào bản hợp đồng… Thế nhưng trong phiên xét xử vụ án lao động ngày 25.4.2016, Toà án nhân dân quận Hải Châu (Đà Nẵng) vẫn giữ nguyên nhận định HĐLĐ số 1 là giả mạo để bác yêu cầu “Đòi tiền lương, tiền bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật” của ông Trần Xuân M đối với Cty Eden.

Một HĐLĐ, hai bản đều do Công ty Eden phát hành – một giao cho người lao động, một do người sử dụng lưu giữ đều bị “làm giả”, mà hậu quả thiệt hại thuộc về người lao động. Lẽ ra với giám định của Viện KTHS Bộ Công an, người thẩm phán xét xử vụ án lao động này phải lưu ý đến chi tiết này để có phân tích và quyết định một cách phù hợp, đúng pháp luật. Thế nhưng tiếc thay, sau khi đòi xử lý hình sự, Toà án Hải Châu lại tuyên bác yêu cầu của nguyên đơn, biến một cái sai thành đúng bằng một bản án. Ông M đã tiếp tục kháng án lên toà phúc thẩm.

NGUYỄN TRUNG HIẾU


Nguồn:http://laodong.com.vn/cong-doan/cong-ty-co-phan-qn-eden-da-nang-lam-gia-hop-dong-de-duoi-viec-nguoi-lao-dong-563200.bld

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.